Znay.ru Знай страхование! Об авторе
Знай.ру Контакты
 Главная  -
 Новости сайта  -
 Страхование это...  -
 Каско  -
 ОСАГО  -
 Зеленая карта  -
 Страхование ОПО  -
 Страх-е перевозчиков  -
 Страхование жилья  -
 Страхование жизни  -
 Управление риском  -
 Правовая база  -
 Библиотека  -
 Учебники  -
 Словарь  -
 Статьи  -
 Юмор  -
 Технологии продаж  -
 Вопросы-Ответы (FAQ)  -
 Автопутешествия  -

Поиск на сайте:

> Статьи

 

Неосторожность как страховое понятие

21.11.18 Версия страницы для печати

"Финансы" - 2017 - №10 - с.37-45


Богоявленский Сергей Борисович,
Доцент кафедры банков, финансовых рынков и страхования СПбГЭУ, кандидат экономических наук, доцент

Знаменский Андрей Борисович,
Директор департамента развития имущественного страхования физических лиц Всероссийского Союза Страховщиков (ВСС)


Аннотация. Неосторожное поведение членов общества негативно сказывается на его экономическом и социальном развитии. Страхование, которое среди прочих рисков компенсирует последствия такого поведения, способно усилить его негативные эффекты и порождает так называемые моральные риски. Из-за этого уровень безопасности в обществе, где страхование не предусматривает санкций за неосторожное поведение, может стать еще хуже, чем в обществе без страхования вообще. В мировой практике выработано несколько способов борьбы с моральными рисками, в том числе неполная передача риска, учет предшествующего опыта при установлении цены страхования и исключение отдельных случаев неосторожного поведения из страхового покрытия. В России существуют определенные проблемы, препятствующие полноценному использованию указанных мер и снижающие их эффективность. Устранение данных проблем выгодно обществу, и требует от определенных действий от государства и профессионального сообщества.



1. Неосторожность и общество

Неосторожность людей является одной из самых распространенных причин наступления всевозможных неблагоприятных событий, аварий, катастроф. Поведение можно назвать неосторожным, если человек, не желая причинять кому-то вред, тем не менее, совершает потенциально опасные поступки и не предвидит возможности наступления вредных последствий (хотя был должен и способен их предвидеть), либо легкомысленно надеется их избежать. Самым распространенным примером такого поведения является нарушение различных правил безопасности в обращении с техникой и опасными веществами, при управлении транспортными средствами и т.д. Подобные действия идут вразрез с интересами любого общества, которое заинтересовано в экономическом развитии и безопасности своих членов.

Прежде всего, неосторожность влечет за собой дополнительные убытки, которых могло бы не быть. Количество неблагоприятных случайных событий и/или их последствия были бы меньше, если бы люди вели себя аккуратнее. Средства, которые могли быть пущены на развитие общества, идут на покрытие "необязательных" потерь. Фактически это означает, что неосторожность замедляет экономический рост, отвлекая часть ресурсов на компенсацию порожденных ею убытков.

Неосторожность человека угрожает окружающим, повышает риск причинения им вреда, что оказывает на них негативное психологическое воздействие, даже если не приводит к реальным убыткам. В обществе, где люди часто нарушают правила дорожного движения и гигиены, совершают опасные рискованные поступки и т.д. даже законопослушный и аккуратный человек не может чувствовать себя спокойно.

Неосторожное поведение всегда предполагает возможность наступления негативных последствий, то есть риск. Когда рациональный человек принимает рискованные решения, он учитывает исходы и их вероятность. Но объективная и точная оценка в условиях неопределенности и риска - непростая задача, которую обычный гражданин далеко не всегда может правильно решить. Когда рациональность или информированность о ситуации лица, принимающего решение, находится на низком уровне, адекватность оценок падает еще сильнее. Это характерно, в частности, для подростков и молодых людей с ограниченным жизненным опытом, для эмоциональных натур, действующих под влиянием момента, для лиц, находящихся в состоянии опьянения. Возможность сделать ошибку при оценке степени опасности достаточно высока. Поэтому желательно, чтобы люди как можно реже принимали потенциально рискованные решения, ожидаемая полезность которых для общества строго отрицательна.

Любое государство, заинтересованное в том, чтобы его граждане вели себя осторожно и не подвергали необоснованному риску себя и окружающих, использует для предотвращения неосторожного поведения различные институты как формализованные (прежде всего, законы и правоприменительная система), так и неформализованные (например, такие как мораль, деловая репутация, государственная идеология и т.д.). Страхование тоже является одним из институтов, который влияет на формирование поведения индивидуума, особенно в том, что касается принятия им рискованных решений. То, как оно влияет, во многом зависит от условий страхования и его регулирования.


2. Моральные риски

Поведение людей в условиях риска в последние годы изучается достаточно активно. Эти исследования далеки от завершения, и существующие теории не всегда идеально согласуются с практикой. Тем не менее, можно однозначно утверждать, что в условиях риска человек принимает решения и поступает иначе, чем в детерминированной ситуации. Появление или исчезновение риска влечет за собой и изменение поведения. Следовательно, искусственное создание ситуации риска или его устранение является достаточно сильным инструментом влияния на действия человека.

Страхование, в рамках которого происходит компенсация случайных убытков, очень сильно изменяет рисковую ситуацию, в которой находится человек, а, значит, меняет его поведение. Регламентируя условия страхования, государство косвенно влияет на поступки граждан. Ошибки в этой области могут привести к негативному эффекту, спровоцировав поведение людей, противоречащее интересам общества. Нечто подобное, к сожалению, можно наблюдать у нас сейчас. На наш взгляд, несовершенство законов и/или их толкования провоцирует поведение, ухудшающее безопасность общества. Попробуем разобраться, каким образом это происходит, и что можно сделать в данной ситуации.

Как может измениться поведение человека после заключения договора страхования?

Во-первых, по договору страхования при наступлении страхового случая человеку гарантируется выплата, призванная вернуть его в такое же экономическое состояние, в котором он находился до реализации риска. Если размер выплаты превышает неблагоприятные последствия реализации риска, от которого производилось страхование, появляется необоснованная выгода от страхования. Человек может попробовать получить ее умышленно. Для этого есть несколько путей, например:

  • включить в состав возмещения по фактически наступившему страховому случаю ущерб, полученный ранее при других обстоятельствах и не подлежащий возмещению по договору;
  • выдать фактически произошедшее событие, которое не соответствует условиям страхования, за страховой случай;
  • фальсифицировать факт наступления страхового случая и/или убытки, которых фактически не было.

Все эти действия соответствуют понятию "страховое мошенничество". При этом последний вариант всегда планируется заранее, а остальные попытки получить незаконную выгоду совершаются, как правило, спонтанно при фактической реализации риска. Но данные поступки являются вполне осознанными и мотивированными, причем мотив появляется именно в результате заключения договора страхования. Если бы не было страхования, то не было бы и риска страхового мошенничества.

Во-вторых, страховой полис придает человеку дополнительное спокойствие, так как случайные убытки теперь будут возмещаться страховщиком. Но это же спокойствие может перерасти в безразличие по отношению к застрахованному объекту. При любой передаче риска, в том числе и при имущественном страховании, у передающей стороны наблюдается снижение осторожности, поскольку последствия наступления риска полностью или частично перекладываются на другое лицо (страховую компанию, гаранта и т.д.). В подобных обстоятельствах заинтересованность исходного владельца риска в предотвращении его наступления или в уменьшении последствий существенно падает. Причем часто это происходит бессознательно. Благодаря страхованию, люди перестают так остро чувствовать экономические последствия реализации рисков. В результате, они начинают вести себя менее осторожно и более рискованно. Нарушается один из ключевых принципов страхования: страхователь должен относиться к застрахованному имуществу так же, как если бы оно не было застраховано. Как следствие, вероятность наступления случайных убытков и/или их тяжесть может возрасти, по сравнению с вероятностью наступления убытков до страхования.

Все рассмотренные выше сценарии изменения поведения после заключения договора страхования ведут к увеличению вероятности и/или тяжести убытков. Данный эффект известен в экономике и, в частности, в теории контрактов как "моральный риск". Причем на лексическом уровне у нас нет специальных обозначений, позволяющих разделить риски, связанные с умышленным извлечением незаконной выгоды и с потерей осторожности. В подавляющем большинстве отечественных публикаций рядом со словосочетанием "моральный риск" указывается один и тот же английский термин "moral hazard". Кроме традиционного названия "моральный риск" предлагаются и обсуждаются также и другие варианты трактовки данного термина, например: "субъективный риск", "моральное искушение" [6], "синдром безответственности", "риск утраты осмотрительности", "риск беспечного поведения", "риск снижения ответственности" [4] и другие.

В то же время в ряде англоязычных источников по страхованию и управлению рисками существует разграничение понятий. Опасность, вызванная попытками сознательного обогащения за счет страхования, называется "moral hazard", а опасность, обусловленная неосознанным снижением бдительности - "morale hazard" (см., например, [1], [2]). Термины очень близкие как по звучанию, так и по написанию, но разные по смыслу.

Поскольку в постсоветском страховании как, впрочем, и на мировом рынке преобладает англоязычная терминология, было бы логично ожидать появления и в русском языке двух различных понятий. Однако, вероятно, распространенная у нас практика прямой транслитерации английских терминов без подбора соответствующего русского синонима по смыслу в данном случае сыграла злую шутку. Вместо двух разных, хотя и созвучных в оригинале понятий, мы используем одно - "моральный риск". Данный термин нельзя признать удачным. Он мало что говорит неспециалисту без пояснений и не разделяет типы рисков.

В 2000 году в отечественный терминологический словарь в области страхования были включены оба понятия. Термин "moral hazard" в указанном словаре переведен как "опасность, сопряженная с риском, нравственная", а "morale hazard" - как "опасность, сопряженная с риском, моральная" [5]. Очевидно, что предложенные названия также не позволяют понять, о чем идет речь, и чем отличаются данные риски без дополнительных комментариев.

Если ориентироваться на англоязычные источники, где используются оба термина, то применительно к "moral hazard" речь идет об умышленном обмане страховщика с целью обогащения. Наличие страхования в данном случае не меняет характер человека, не делает его менее нравственным по сравнению с тем, каким он был до получения полиса. Оно лишь создает условия, в которых проявляется уже существующий дефект личности, либо просто становится инструментом, умышленно используемым для преступного обогащения лицом с низкой социальной ответственностью. Здесь перевод "moral hazard" как "моральный риск", в принципе, подходит, хотя более корректным по смыслу был бы перевод "риск проявления низкой морали". А если смотреть на суть явления, а не на английский термин, то проще и гораздо понятнее в отечественной литературе было бы использовать понятие "риск мошенничества" (в данном контексте - "риск страхового мошенничества").

В случае с "morale hazard" речь идет о том, что после заключения договора страхования происходит именно изменение психологического состояния человека, его общего настроя, духа. Он становится более беззаботным из-за ощущения защищенности. Поэтому здесь английское словосочетание корректнее переводить не как "моральный риск", а как "риск изменения морального духа" или "риск изменения психологического настроя" (один из вариантов перевода слова "morale" как существительного - "моральное состояние", "моральный дух"). Если же все-таки ориентироваться на то, в чем выражается данное явление, то наиболее подходящим, на наш взгляд, является понятие "риск утраты осторожности" или "риск снижения осторожности".

Поскольку, несмотря на недостатки, понятие "моральный риск" продолжает использоваться, чтобы сохранить преемственность терминологии в страховании можно применить следующую конструкцию.

Моральный риск означает возможное увеличение вероятности и/или тяжести убытков из-за изменения поведения потенциального страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) после заключения договора страхования.

В свою очередь, моральный риск включает:

риск страхового мошенничества (или моральный риск первого рода) - моральный риск, связанный с обманом страховщика страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) с целью получения необоснованной выгоды в результате страхования.

риск утраты осторожности (или моральный риск второго рода) - моральный риск, связанный со снижением осторожности страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) в отношении застрахованного объекта.


3. Негативные эффекты моральных рисков

Очевидно, что моральные риски угрожают, в первую очередь, страховщикам, которые вынуждены оплачивать их последствия. Но страховые организации являются частью социальной и финансовой системы государства. Поэтому указанные риски не выгодны обществу в целом.

Вред от наличия страхового мошенничества вполне очевиден. Оно, как и любые другие имущественные преступления, угрожает одной из фундаментальных категорий современного общества - собственности. И его негативное влияние на экономику и на моральный климат практически ничем не отличается от любого другого вида незаконного завладения чужим имуществом. Однако в нашей стране отношение к страховому мошенничеству имеет свою специфику. Согласно результатам социологического опроса, проведенного Национальным агентством финансовых исследований (НАФИ) еще в 2007 году, всего 26% респондентов считали, что "обман страховщика недопустим" [3]. Вряд ли с момента опроса доля таких людей увеличилась, учитывая неоднозначное отношение к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть имущественные преступления против лица, которое не пользуется любовью населения (а именно так относятся к страховщикам в России), не выглядят в глазах большинства людей чем-то неприемлемым. Но это все может служить материалом для отдельного исследования. Здесь же мы уделим основное внимание моральным рискам второго рода, то есть рискам утраты осторожности.

Принципиальный вред для общества из-за неосторожности его членов был описан в начале статьи. Реализация моральных рисков второго рода может только усилить отмеченные негативные эффекты. Кроме того утрата осторожности при страховании неблагоприятно отражается на социальной справедливости. Страховщик производит выплаты, связанные с моральным риском, за счет средств страхового фонда, который, в свою очередь, формируется из взносов всех страхователей. Это означает, что данные убытки "включаются" в цену страхования. Чем выше уровень моральных рисков, тем больше приходится переплачивать за страховку. Классификация клиентов по уровню морального риска и сама оценка этих рисков сильно затруднены, так как речь идет об изменении поведения после заключения договора. Приходится, если это возможно, опираться на предшествующий нестраховой опыт и по косвенным признакам судить о склонности клиента к неосторожному поведению. Как изменится отношение к застрахованному объекту у внешне аккуратного человека, который внезапно осознал, что страховая компания покроет убытки даже в случае его небрежности, предсказать сложно. В итоге, убытки от моральных рисков распределяются практически равномерно на всех застрахованных. А это несправедливо по отношению к аккуратным страхователям, которые фактически должны за свой счет компенсировать убытки беспечным. Такое нарушение социальной справедливости не идет на пользу общества. Кроме того, это может демотивировать осторожных страхователей, когда они узнают, что страховую выплату получает человек, пренебрегающий элементарными нормами безопасности.

Таким образом, приходится констатировать, что страхование полностью и без исключений покрывающее последствия неосторожного поведения, усиливает его негативные эффекты и провоцирует появление моральных рисков. С социальной и экономической точек зрения государству выгодно обеспечить страховщикам законные возможности применения таких ограничений. В противном случае, из-за существования моральных рисков уровень безопасности в обществе, где страхование не предусматривает санкций за неосторожное поведение, будет еще хуже, чем в обществе без страхования вообще.


4. Методы борьбы с моральными рисками в страховании

Учитывая неблагоприятное влияние моральных рисков на страховые организации и общество в целом, в мировой практике были выработаны несколько способов борьбы с ними, в частности:

  • неполная передача риска;
  • учет предшествующего опыта при установлении цены страхования;
  • исключение отдельных случаев неосторожного поведения из страхового покрытия.

Возможности применения указанных мер различаются по видам страхования и странам. В частности, в России существуют определенные проблемы, препятствующие их полноценному использованию и не позволяющие в полной мере эффективно снижать риск утраты осторожности.

1) Неполная передача риска

Поскольку причина появления данного риска связана с тем, что благодаря страхованию человек перестает чувствовать экономические последствия своего неосторожного поведения, то наиболее очевидным методом борьбы может быть лишь частичная (неполная) компенсация этих самых последствий. Самым распространенным инструментом реализации этого метода является франшиза. Когда страхователь знает, что хотя бы небольшую часть убытка он будет оплачивать самостоятельно, он, как правило, начинает вести себя аккуратнее. Оставление части риска на собственном удержании передающей стороны может существенно снизить моральный риск второго рода (риск утраты осторожности).

Отечественные страховщики традиционно предлагают франшизу при заключении договоров. Но широкому распространению данной практики мешал целый ряд факторов, среди которых можно отметить:

  • отсутствие определения франшизы в законе;
  • низкая страховая грамотность потенциальных страхователей;
  • не всегда корректные скидки за включение франшизы.

Первое обстоятельство во многом оказывало влияние на решения судов в спорах о величине выплаты. Суды не всегда корректно трактовали применение франшизы, воспринимая ее как еще одну уловку, придуманную страховщиками, чтобы меньше выплачивать. С 2013 года в Законе об организации страхового дела появилось нормативное определение франшизы, что узаконило практику ее применения. Однако чтобы поменять субъективно-негативное отношение к франшизе со стороны пользователей, потребуется, вероятно, еще какое-то время.

2) Учет предшествующего опыта при установлении цены страхования

Если страхование полностью компенсирует убытки, и человек уже не должен оплачивать неблагоприятные последствия своего неосторожного поведения, то можно искусственно создать другую экономическую обратную связь, увязав цену последующего страхования с его предшествующим опытом. При прочих равных условиях у неосторожного страхователя будут чаще происходить страховые случаи. Поэтому логично для таких клиентов устанавливать более высокие тарифы. Такая обратная связь в отличие от неполной передачи риска является отсроченной, так как экономические потери в виде удорожания страхования человек ощутит только когда придет продлевать его. Такая система будет эффективно работать только при соблюдении трех условий:

1) человек действительно придет заключать договор на новый срок;

2) все страховщики будут применять если не одинаковые, то хотя бы соизмеримые надбавки для неосторожных страхователей;

3) все страховщики будет иметь информацию о неосторожном поведении клиента в прошлом.

Указанные условия легче всего выполняются в обязательном страховании на основе единых правил и тарифов, где страхователи вынуждены регулярно покупать полисы. В добровольном страховании данная мера также может работать, если четко соблюдаются два последних условия. Неосторожный человек, который не захочет становиться аккуратнее, в определенный момент просто не сможет найти дешевый полис и откажется от страхования вообще. Как следствие, все потенциальные убытки останутся на его собственном удержании, что, как минимум, исключит моральные риски. В данном случае повышение цены страхования сработает как инструмент селекции риска. А это, в свою очередь, сделает выполнение второго условия - применение всеми страховщиками соизмеримых надбавок - просто необходимым для самих страховых компаний. Те из них, кто будет использовать более низкие повышающие коэффициенты для неосторожных клиентов или не будет учитывать предшествующий опыт вообще, столкнуться с обратным эффектом - антиселекцией. В условиях современного рынка, характеризующегося доступностью информации о ценах, к таким страховщикам потянутся все неосторожные клиенты, что приведет к росту убыточности и вызовет увеличение средних тарифов в данных компаниях. А это будет отпугивать аккуратных клиентов, начнется их отток, что еще сильнее подтолкнет убыточность и тарифы, и т.д. В итоге, такие страховщики просто "свалятся в штопор", и без кардинального пересмотра тарифной политики из него будет не выбраться.

Но, чтобы вся система учета предшествующего опыта работала должным образом, его фиксировать в специальных информационных базах. Организации, которые ведут такие базы, по аналогии с банковскими бюро кредитных историй называют бюро страховых историй. Они регистрируют по каждому клиенту страховых компаний данные о заключенных договорах, заявлениях о страховых случаях, полученных выплатах, отказах в выплатах, случаях с признаками мошенничества. Только при наличии подобной информации, доступной всем страховщикам, система будет эффективной. В России пока существует только одно Бюро страховых историй (БСИ) в области автострахования, созданное в соответствии с Законом об ОСАГО, которое начало работать в рамках Российского союза автостраховщиков (РСА) с августа 2015 года. Перечень собираемой бюро информации утверждается Банком России. Сейчас обсуждается вопрос о расширении перечня видов страхования, по которым будут собираться данные в этом БСИ.

Для оценки некоторых рисков, связанных с неосторожностью, данных о предшествующем опыте страхования может быть недостаточно. Данный опыт показателен в тех видах, где риски реализуются с относительно высокой частотой (например, в автостраховании) и несколько лет без убытков могут свидетельствовать об осторожности человека. Если же взять риск пожара в квартире, вероятность которого измеряется промилями, то отсутствие страховых случаев в течение десятка лет практически ничего не говорит об аккуратности страхователя.

Неосторожность - это, своего рода, "образ жизни". И если он проявляется в одних сферах жизни, то с высокой вероятностью его можно ожидать и в других. Поэтому страховщикам для оценки данного риска могла бы помочь информация из несвязанных напрямую со страхованием областей: сведения о нарушениях человеком общественного порядка, о своевременности погашения кредита, о взысканиях на работе и т.д. В свое время американские страховщики, например, пытались учитывать кредитный рейтинг человека при тарификации страхования жилья. Взаимосвязь таких на первый взгляд далеких друг от друга сфер проходит как раз в области поведенческих рисков. Низкий кредитный рейтинг обычно присваивают людям с плохим финансовым положением, либо тем, кто несвоевременно платит по счетам и кредитам. Для первых характерен повышенный риск страхового мошенничества, а те, кто небрежен в финансах, скорее всего, не слишком аккуратны и в других вопросах. Поэтому, если говорить о Бюро страховых историй и о том, какие данные там регистрировать, то с точки зрения оценки рисков неосторожного поведения перечень желательной информации был бы весьма обширный. Но здесь встает серьезный вопрос о допустимости такого вмешательстве в частную жизнь. В США, например, страховщик, который хочет учитывать при тарификации какой-либо фактор, из области личной жизни и прямо не относящийся к страхованию, должен статистически доказать наличие такой связи. Это бывает сложно сделать, особенно если нет достаточных данных, собирать которые мешает все тот же запрет на вмешательство в частную жизнь.

Как мы показали выше, учитывать предшествующий опыт - в интересах самих страховщиков. Поэтому даже в условиях свободного ценообразования они будут это делать. На рынке, где относительно недавно начали собирать страховые истории, могут быть разные стратегии. Можно сразу ввести запретительные тарифы для лиц с богатым аварийным опытом. Компаниям, обладающим запасом прочности, доступен другой сценарий. Низкие тарифы с минимальными надбавками за отрицательный опыт на первом этапе. Как следствие большой приток клиентов, среди которых есть действительно неосторожные и те, кому просто не повезло в прошлом. Далее на второй год резкое повышение надбавок тем, кто подтвердил свою плохую репутацию. В итоге, у компании останется определенная часть хороших клиентов, обладавших в силу обстоятельств не самой лучшей историей.

Информация о предшествующем опыте нужна для оценки именно поведенческих рисков. Об уровне этих рисков можно судить не только по разным фактам, не всегда относящимся к одной области жизни. Кроме того, данные риски представляют опасность для всех финансовых и государственных институтов, взаимодействующих с конкретным клиентом. Поэтому, возможно, имеет смысл поставить вопрос шире, и создавать не отдельные бюро по кредитному, страховому и иному профилям, а сделать под контролем Центрального банка единое бюро финансовой истории, где учитывать опыт взаимодействия человека со всеми финансовыми учреждениями (банками, страховыми компаниями, АСВ, микрофинансовыми компаниями и, возможно, налоговыми органами). В конечном счете, вся эта информация и так, теоретически, доступна Центральному банку при необходимости, по запросу, например, в рамках процедуры борьбы с легализацией незаконных доходов и финансирования терроризма. А так она была бы агрегирована и могла бы использоваться участниками финансового рынка при оценке моральных рисков конкретного клиента.

3) Исключение отдельных случаев неосторожного поведения из страхового покрытия

Самый кардинальный, но и самый сложный способ борьбы с неосторожным поведением - просто не покрывать убытки от него. Тем самым обратная экономическая связь между поступком и его последствиями не разрывается, и у человека не пропадает стимул вести себя аккуратно. Технически данный метод применяется путем соответствующей формулировки определения страхового случая и/или исключений из него. И здесь возникает целый ряд проблем на уровне практической реализации и юридических возможностей.

Во-первых, неосторожность в той или иной форме присутствует во многих сценариях реализации различных рисков. И если попробовать ее исключить совсем, то останется страховать только стихийные бедствия и вред, причиненный другими лицами, при условии, что сам пострадавший вел себя в высшей степени аккуратно. Такое страхование будет интересно только очень узкой группе потребителей страховых услуг. Поэтому разумнее исключать только так называемую грубую неосторожность, предполагающую, что человек, не желая наступления убытков, тем не менее, осознавал, что его поведение является опасным и может привести к ним, но пренебрег осторожностью.

Во-вторых, бывает очень тяжело оценить "вклад" неосторожного поведения в наступление убытка и его величину. В ряде случаев связь между неосторожностью и убытком проследить достаточно просто. Например, человек осознанно нарушил правила дорожного движения и спровоцировал ДТП. Но существует определенный тип ситуаций, когда событие, способное причинить вред является объективно случайным, а его последствия стали тяжелыми именно из-за неподобающего поведения участников. Сюда относятся случаи, когда

  • реально заболевший человек пренебрегает указаниями врача и получает осложнения или даже умирает;
  • вспыхивает пожар, а его ликвидация затруднена из-за того, что не работает сигнализация, неисправны системы тушения, захламлены проходы;
  • происходит отказ технической системы, но из-за того, что оператор устал, ему нездоровится или он пьян, инцидент перерастает в аварию с материальным ущербом и жертвами.

Во всех этих примерах страховой случай наступает не из-за неосторожности, небрежности или халатности, но его последствия в значительной степени вызваны именно таким поведением. И здесь существуют серьезные технические трудности с расчетом того, какая часть убытка объективна, а какая вызвана неосторожностью или халатностью.

Можно ли исключать из страхового покрытия случаи, которым сопутствовала грубая неосторожность страхователя, в том числе индуцированные неосторожностью убытки? Мировая практика страхования говорит скорее "да", чем "нет". Отечественная судебная практика склонна отвечать на данный вопрос отрицательно.

В России суды фактически запрещают страховым компаниям применять ограничения и отказы в связи с грубой неосторожностью страхователя. Формальным основанием для этого является положение абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ: "Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя". К сожалению, закона, определяющего, что считать грубой неосторожностью в страховании, и при каких ее проявлениях можно отказать в выплате, у нас до сих пор нет. Поэтому, например, в случае наступления убытков по договору автострахования в результате осознанного нарушения страхователем правил дорожного движения, страховщик не может отказать в выплате. При этом неважно, что и как на этот счет записано в договоре страхования, подписанного тем же страхователем. Даже если там прямо и четко указано, что такое событие не является страховым случаем, то есть фактически страховщик изначально не принимал на себя обязательство произвести страховую выплату по данному риску (а, следовательно, и не закладывал его в цену страхования), суд рассматривает это именно как отказ в выплате (см., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2009 г. № 5-В09-83). Хотя, наш взгляд, речь здесь идет, строго говоря, не об отказе в выплате по произошедшему страховому случаю, соответствующему определению в договоре страхования, а о том, что обязательство по выплате вообще не наступило, поскольку страхование не осуществлялось на случай наступления данного события.

Используя изложенные выше подходы, в спорах по поводу отказов в выплатах из-за неосторожного поведения страхователей, суды встают на сторону последних. И здесь получается парадокс: когда конкретный член общества выигрывает в подобном споре, общество в целом проигрывает, поскольку становится менее безопасным. Каждое подобное судебное решение становится вполне четким сигналом остальным страхователям - даже если вы будет вести себя небрежно и пренебрегать элементарной осторожностью, за последствия ваших действий все равно будет платить другой. Вполне очевидно, что после такого сигнала со стороны государственной судебной системы количество необоснованно рискующих и не соблюдающих очевидные нормы безопасности граждан как минимум не уменьшится, и, что самое печальное, частота такого поведения будет выше, чем, если бы страхования не было вообще. То есть вместо того, чтобы бороться с моральными рисками, само же государство только усиливает их! Такой эффект нельзя назвать полезным для общества.

Но в некоторых наиболее вопиющих случаях даже на уровне судебной системы приходит осознание, что используемые подходы не всегда соответствуют интересам государства. Например, очевидно, что вождение в состоянии алкогольного опьянения вредит обществу как в экономическом, так и в моральном и психологическом плане, и с этим надо бороться не только пропагандой, повышенными штрафами и лишением прав, но и использовать другие институты, в том числе страхование. Поэтому отказ в возмещении убытков, причиненных в результате езды в пьяном виде, был бы в интересах общества. Но подобные действия страхователя ближе всего именно к грубой неосторожности. Он не хочет наступления убытков, он знает, что водить пьяным опасно, но он пренебрегает осторожностью и садится за руль. Какую же нормативную базу под это можно подвести, если прямо ни в одном законе не указана возможность отказа в связи с алкогольным опьянением, а любые формулировки исключений, связанных с грубой неосторожностью, сами же суды не принимают?

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда №20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано:

"50. Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Но ранее в пункте 31 уже упомянутого Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2009 г. № 5-В09-83 говорится, что:

"31. В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ)".

Но ни в одном законе у нас пока нет прямого указания на возможность отказа в выплате по страхованию транспортных средств, если случай наступил в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения. Получается, что в Постановлении Пленума Верховного суда №20 от 27.06.2013 года причинение ущерба в состоянии опьянения приравнивается к умыслу. Такое решение, несмотря на понятные и благородные цели, является весьма спорным и притянутым. Тогда, по аналогии, почему нельзя отказывать в выплате, если водитель умышленно старается проскочить на красный свет, осознанно выезжает на встречную полосу и, полностью понимая опасность своих действий, значительно превышает разрешенную скорость? Но все эти умышленные действия по-прежнему трактуются как неосторожность и не могут служить основанием для отказа.

Очевидно, что решить описанную проблему и изменить формальную позицию судов без внесения поправок в законы нельзя. Если пытаться перечислять в нормативных актах все обоснованные и полезные для общества случаи отказов по грубой неосторожности для всех видов страхования, то список получится обширный, процесс его утверждения будет многоэтапный и достаточно длительный. А, учитывая в целом негативное отношение законодателей к страховщикам, результат может оказаться запоздалым и не таким, как планировалось изначально. Если же попробовать сформулировать обобщенные основания для отказов в выплате, то принимая во внимание разнообразие видов страхования и жизненных ситуаций, это может породить еще большее количество споров страхователей со страховщиками. И судам придется разбираться, соответствует ли данная конкретная ситуация очередному обобщенному определению. Это не улучшит отношение к страховщикам и спровоцирует появление множества трактовок.

Чтобы избежать общих определений и/или необходимости включения в закон списка всех разрешенных исключений, можно было бы применить следующую конструкцию. В "Закон об организации страхового дела" включить положение, позволяющее отказывать в страховой выплате в связи с грубой неосторожностью страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) в случаях, указанных в базовых стандартах страховой деятельности, разработанных саморегулируемой организацией страховщиков и утвержденных Центральным банком России. Такой подход был бы более гибким, позволял бы быстрее реагировать на постоянно появляющиеся новые вызовы и угрозы (типа, селфи в опасных местах, "зацеперов", блокирования проезда скорой помощи и т.д.). Центральный банк, с одной стороны, заинтересован в нормальном функционировании института страхования, с другой, осуществляет защиту прав потребителей финансовых услуг. Поэтому здесь можно ожидать достаточно взвешенного подхода, направленного на борьбу с проявлениями именно грубой неосторожности и откровенными нарушениями правил безопасности, но, при этом, не позволяющего страховщикам злоупотреблять отказами в страховых выплатах.


5. Новая мера - "Декларация страхователя"?

Что можно еще предложить, чтобы улучшить ситуацию с моральными рисками в страховании?

Сейчас любые исключения из страхового покрытия, даже самые разумные и полезные обществу, воспринимаются клиентами резко негативно. Страхователи не видят выгод от аккуратного поведения, но могут оценить возможный отрицательный эффект от ограничений в договоре. Получается, что страховщик заставляет человека вести себя осторожно, а человеку это уже не надо - он застрахован. Можно попробовать инвертировать ситуацию, дав возможность страхователю самому выбрать удобный для него уровень осторожности, и определять объем исключений из покрытия и цену страхования в соответствии с выбранным уровнем. Тогда это будут уже не навязанные страховщиком ограничения, а осознанно принятые на себя обязательства за реальное и сразу полученное вознаграждение в виде скидки при уплате страховой премии.

Технически реализация данного подхода может выглядеть следующим образом. Страхователю при заключении договора страхования предлагается на выбор несколько вариантов "Декларации страхователя". В этом документе содержится изложенный простым и понятным языком перечень действий и поступков, которые страхователь обязуется делать или не делать. Варианты декларации отличаются широтой и строгостью принимаемых обязательств и ориентированы на разные типы личностей: от пунктуальных и законопослушных до склонных к "анархии" и не признающих запретов. В зависимости от выбранного страхователем варианта формируется перечень исключений из страхового покрытия и определяется тариф. Нарушение декларации и совершение (не совершение) действия, противоречащего принятым обязательствам, является основанием для отказа в выплате или уменьшении ее величины в соответствии с договором.

Подобные декларации должны быть разработаны для каждого вида страхования (или даже для отдельных специфических продуктов). Их разработку можно поручить профессиональным союзам страховщиков совместно с обществами по защите прав страхователей. Причем данные общества целесообразно привлекать к работе сразу же, еще на этапе разработки деклараций, а не в конце в качестве критиков и истцов в судебных спорах. По сути, "Декларация" должна стать своего рода общественным договором между страховыми компаниями и их клиентами, дающим клиентам право выбора, а страховщикам гарантирующим, что клиент будет отвечать по выбранным обязательствам.

Такой подход существенно меняет психологию страхователя - теперь это ЕГО выбор, и он четко чувствует обратную экономическую связь: принял на себя больше обязательств - меньше заплатил за страхование, нарушил принятые обязательства - сам покрываешь убытки. Это может в значительной степени уменьшить влияние моральных рисков на цену для аккуратных страхователей, стимулировать неосторожных изменить свой стиль поведения, а для не желающих менять его - установить более точные и справедливые тарифы.


6. Ожидаемые результаты

Что же, в конечном счете, получит общество, если будут приняты предлагаемые меры, и страховщики получат возможность бороться с рисками утраты осторожности более эффективно? Во-первых, даже застраховавшись, люди будут осознавать, что неосторожное поведение приведет их самих к экономическим потерям из-за неполного возмещения, будущего увеличения цены страхования и отказов в выплате. Рациональные страхователи постараются избегать таких потерь за счет более аккуратного поведения. Необоснованно рискованное поведение станет экономически невыгодно. В результате количество неблагоприятных событий из-за неосторожности и совокупная сумма вызванных ими убытков сократится. Общество станет безопаснее, а государство сможет направить ресурсы, которые раньше шли на компенсацию указанных потерь, на развитие. Осознание этой достаточно очевидной идеи на государственном уровне должно изменить отношение судов и правоприменительных органов к страхованию. В данном случае оно выступает не просто финансовым механизмом для компенсации убытков, а общественным институтом, помогающим формировать выгодное обществу поведение граждан. Более четкое и однозначное регулирование вопросов, связанных с грубой неосторожностью в страховании, существенно сократит количество судебных споров, и, возможно, повысит доверие к страхованию.

Во-вторых, если страховщикам не надо будет возмещать ущерб из-за грубой неосторожности, и они будут уверены в том, эта позиция поддерживается государством, тогда начнут снижаться средние тарифы, что сделает страхование более доступным. Кроме того, возможность более точно оценивать поведенческие риски, эффективно учитывать предшествующий опыт и варьировать объем страхового покрытия в зависимости от стиля поведения страхователя, позволит устанавливать цену страхования, более точно отражающую степень опасности каждого клиента. Такие тарифы будут более справедливые: аккуратным страхователям в меньшей степени придется платить за своих менее осторожных коллег, а те смогут острее почувствовать экономические последствия своего рискованного поведения, и, возможно, сделать выводы.



Литература

1. Head, George L., Elliott, Michael W., Blinn, James B. Essentials of Risk Financing. Vol. 1 - Insurance Institute of America, 1993.

2. Vaughan, Emmett J. Risk management. - John Wiley & Sons, Inc., 1997.

3. Отношение россиян к мошенничеству в страховании // Аналитический центр НАФИ: Официальный сайт [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://nafi.ru/analytics/otnoshenie-rossiyan-k-moshennichestvu-v-strakhovanii/

4. Правила игры //Газета Коммерсантъ, 2008. №182 (3999) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/1037369

5. Страхование и управление риском: Терминологический словарь. - М.: Наука, 2000.

6. Хиллман А. Л. Государство и экономическая политика: возможности и ограничения управления. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009.



Опубликовано:

"Неосторожность" как страховое понятие // "Финансы" - 2017 - №10 - с.37-45












Поиск информации о страховании на сайте "Знай страхование!"


Поиск страховой информации



А.Б.Знаменский,
© Copyright' 2003-2014
   
Рейтинг@Mail.ru