" Крюков В.П. Очерки по страховому праву. Глава III. Контрагенты договора страхования - Знай страхование! | Крюков В.П. Очерки по страховому праву. Глава III. Контрагенты договора страхования | Крюков В.П. Очерки по страховому праву. Глава III. Контрагенты договора страхования,страхование,страховка,страховая компания,страховых компаний,страховщик,Крюков В.П. Очерки по страховому праву. Глава III. Контрагенты договора страхования,Знай страхование!,Знай страхование!
Znay.ru Знай страхование! Об авторе
Знай.ру Контакты
 Главная  -
 Новости сайта  -
 Страхование это...  -
 Каско  -
 ОСАГО  -
 Зеленая карта  -
 Страхование ОПО  -
 Страх-е перевозчиков  -
 Страхование жилья  -
 Страхование жизни  -
 Управление риском  -
 Правовая база  -
 Библиотека  -
 Учебники  -
 Словарь  -
 Статьи  -
 Юмор  -
 Технологии продаж  -
 Вопросы-Ответы (FAQ)  -
 Автопутешествия  -

Поиск на сайте:

> Библиотека > Книги
..<- Диссертации
..<- Студенческие работы

 

Крюков В.П. Очерки по страховому праву. Глава III. Контрагенты договора страхования

30.03.16 Версия страницы для печати


Перейти к оглавлению

Глава III. Контрагенты договора страхования.

Литература

  • Проф К Воблый Основы экономии страхования. Киев 1916 г
  • А. Гойхбарг Единое понятие страхового договора Петроград. 1914 г
  • С. Луневский Страхование от огня 1912 г
  • А. А. Шахт Практика огневого страхования Петроград. 1915 г
  • Его же Справедливость и формальное право в судебных спорах по страховым договорам. Страх. Обозр. 1914 г № 3.
  • Е. М. Мен Имущественное страхование по советскому законодательству Москва 1924 г


Право страхования собственных и чужих объектов

Касаясь вопроса об отношениях страхователя и страховщика к страхуемому объекту и связанные с этим последствия, нам необходимо несколько проанализировать эти юридические отношения с другой стороны, а главное разграничить эти отношения с подразделением на право застрахования владельцем объекта и просто страхователем, как заинтересованным лицом. С юридической точки зрения подобное деление необходимо, потому что наша страховая политика в договорных условиях не проводит более отчетливо этого различия, а иногда просто смешивает их, так что в большинстве случаев лицо. подающее страховщику страховое объявление, называется просто страхователем. Если же в объявлении страхователю и ставится косвенный вопрос показать свое отношение к страхуемому объекту, то подобное показание является только условным без надлежащих юридических доказательств. Таким образом, в формальном отношении, в договоре присутствуют: собственник страхуемого объекта - страхователь и третьи лица - интересанты, все они, как бы, пользуются одинаковыми правами. Премия точно также может быть выплачиваема тем или другим лицом и это по принятому обычаю нисколько не влияет на правовое положение страхового договора. Между тем, для научно-юридических целей это далеко не безразлично. Например, почему все страховые сделки делятся на страхование собственных и чужих объектов. Рассмотрим сначала основные принципы и юридическую природу первого из видов страхования.

Застрахование собственного объекта заключается непосредственным и прямым владельцем-собственником страхуемого объекта и владение объектом связано строго-определенными юридическими нормами; к этому разряду права относятся и другие бесспорные интересанты, непосредственно заинтересованные, если только они по закону и добровольно принимают на себя страховые расходы, например, арендаторы. В таких случаях отношения контрагентов более или менее упрощаются, ибо здесь не задеваются интересы третьих лиц, страховщику не известных; страховщик и страхователь в данном случае становятся лицом к лицу без всякого постороннего вмешательства и влияния. Однако понятие о страховании чужого объекта является только относительным, термин "чужой риск" принятый на практике, относится только к страхователю, но не к фактическому владельцу, не участвующему в уплате премии и таковой для последнего не будет считаться страхованием "чужим"; но так как все страховые учреждения и даже иностранное и русское законодательство придерживаются принципа просто страхователя, не касаясь его отношений к страхуемому объекту, то и мы в дальнейшем изложении будем придерживаться этих взглядов. Таким образом, законодательство и страховые учреждения усматривают в страхователе, страхующего на свое имя и лично платящего премию, полноправного контрагента, если он самостоятельно располагает имуществом.

Правда, этот принцип весьма прост и удобен для практических целей, но совершенно не пригоден для научно-юридических теорий. Для юриста-теоретика кажется странным, как это можно смешивать фактического владельца с страхователем и относить указанный фактор к страхованию, как бы, собственного объекта, хотя бы это представляло большие удобства для совершения страховых операций. Научная юриспруденция смотрит на это иначе, страхование собственного объекта полноправно может быть осуществлено только фактическим владельцем лично. или через своего доверенного н при том, непременно, на свое имя; всякие же другие лица, страхующие на свое имя и за свой счет, но чужое имущество, не могут быть отнесены к разряду лиц полноправных контрагентов. Страховая политике объясняет этот вопрос очень Просто, о наговорит, что застраховать, какой либо, имущественный объект может каждый правоспособный гражданин будь этот объект собственным или чужим, от этого ущерба не будет ни страховщику, ни законному владельцу объекта, но получить страховое вознаграждение имеет право только законный владелец. В этом случае здоровая логика жизни устраняет злоупотребления лучше всяких совершеннейших юридических норм. Вот почему страховщик, при заключении договора, особенно и не настаивает на доказательствах страхователя об отношении его к страхуемому объекту.

Аналогично приведенным фактам можно указать пример перестрахования страховщиком уже принятых им рисков другому страховщику, но этот вопрос более сложный и юридическая основа его иная, но об этом мы поговорим в отдельной главе нашей книги, а теперь перейдем к страхованию личному.

В личном страховании подобные отношения несколько изменяют свою внешность, хотя в принципе остаются такими же. Если индивидуальное лицо страхует собственную жизнь, то перед нами факт самострахования, где страхователь и объект риска отожествляются между тем и в подобном договоре может быть наличность страхования чужого объекта. Например, постороннее лицо страхует чужую жизнь или его доход за свои счет, будет ли в этом случае принцип законного страхования и по отношению кого, страхователя, или собственника жизни? Принимая во внимание общий принцип принятый в уставах всех страховых обществ и по смыслу ст. 2199 Х т. ч.1 старого закона, что страхователь может быть всякое лицо имеющее какой либо интерес к страхуемому объекту, из этого следствия надо понимать что все страховые сделки, совершенные на имя определенных лиц независимо от их отношении, могут свободно подходить под категорию законных договоров. Судя по этому страховщику как бы ненужно знать из каких соображений и за чей счет платится премия, так как страховая логика все последствия договора относит к лицу, указанному в договоре, и только он имеет право на получение страхового вознаграждения, другие же лица, причастные к договору или заинтересованные им, так же считаются законными контрагентами независимо от доброй воли владельца жизни.

Только что указанный нами пример страхования чужой жизни в личном страховании по существу своему не выдерживает никакой критики, это ничто иное как принцип имущественного страхования. Юридическая природа личного страхования абсолютно индивидуальна, страховать себя может только сам субъект, обладатель своей жизни, а также и располагать экономическими выгодами, связанными с страхованием жизни, всякие же посторонние лица, родственники, интересанты и др. без согласия владельца жизни по существу не могут и не имеют права влиять на страховой договор, если бы это было так, то личная свобода индивида была бы связана по рукам и ногам, что давало бы возможность этим злоупотреблять и оскорбляло бы достоинство человеческой личности. Не смотря на то, что вся существующая система современного страхования жизни построена на экономических началах, сопряженных с выгодой, все таки нельзя до пустить, чтобы экономический принцип законно преобладал в действиях интересантов. На самом деле, как можно допустить, что бы человеческая жизнь, оцененная на деньги, свободно переходила из рук в руки по пути спекуляции и чтобы третьи лица - интересанты могли поправлять свои хозяйственные дела при помощи случайной или ожидаемой смерти застрахованного лица без его на то согласия. Идея личного страхования основана на том, что бы индивид лично страховал себя в пользу себя или близких и дорогих ему людей, могущих после смерти их кормильца впасть в тяжелое бедственное положение. Проще и короче сказать, что страхование жизни есть видоизмененный фактор на родного сбережения в узком смысле этого слова, но ни в коем случае не может подходить под имущественное страхование. В личном страховании должен преобладать этический элемент и юридическая сторона его должна быть строго урегулирована законодательством. Считаясь с такими данными необходимо заметить, что институт страхования жизни еще при своем возникновении должен быть не в частных руках, а в руках государства.

Подводя итог только что сказанному мы подчеркиваем, что свобода договорно-страховых соглашений между контрагентами допустима только в имущественном страховании. Здесь страховщику и страхователю предоставлена широкая инициатива соглашении. Допустима свободная выработка договорных условий и в социальном страховании, но совершенно при других обстоятельствах.

В имущественном страховании страховой договор может быть заключаем без ведома и даже против воли собственника страхуемого объекта, в некоторых особых случаях и премия за страхование по праву взыскивается с него же. Так, например, залогодержатель страхует от своего имени, но за счет должника заложенное у него имущество, члены компании имеют право застраховать имущество одного из своих членов за его счет и без его ведома для ограждения общих интересов в социальном страховании различные союзы и рабочие артели также могут страховать своих членов от всякого рода несчастий не спрашивая их согласия и за их счет. Но приведенные факты страхования чужой жизни еще не вполне научно обработаны, а потому определить их юридическую природу пока затруднительно Наиболее ярким показателем Страхования "чужих" объектов являются факты транспортирования товарных складов, перевозка различных грузов в пути и банковые товарные операции вообще. В этих операциях страхование осуществляется не собственником, а третьим лицом, за счет фактического владельца и без его согласия. При чем страховщик юридически несет ответственность не перед владельцем товара или груза, а перед лицом заключившим страхование.

Еще более рельефно страхование за чужой счет представляется. В коллективном и вообще социальном страховании, где администрация Предприятия, общество или государство страхует рабочих и служащих от различных несчастных случайностей, иногда за счет государства или предприятия, а иногда за их же счет, осуществляемого посредством известных вычетов из заработной платы. Что же касается индивидуального страхования чужой жизни, то еще раз подчеркиваем, что такой прием фактически и юридически не допустим, за исключением страхования несовершеннолетних детей их родителями, ибо никто не согласится против собственной воли страховать свою жизнь и заключать страховой договор, так как человеческая жизнь не должна служить предметом чужих выгод без согласия на то самого индивида. Если же подобный страховой договор будет заключен насильственным или обманным образом, то таковой юридически будет считаться недействительным.

Иногда в страховой практике встречаются, т. н. мнимые примеры страхования "чужих" объектов. Так, управляющий или поверенный владельца страхует имущество на свое имя, но за счет владельца, но это тождественность только лишь кажущаяся, на самом же деле такой факт не подходит под условия страхования чужих объектов, ибо здесь третье лицо по уполномочию исполняет волю своего хозяина и платит премию из его средств следовательно он является прямым контрагентом договора, а не интересантом. В этом случае и страховое вознаграждение имеет право получить не владелец объекта, а страхователь, как его законный уполномоченный.

Совершенно в других условиях находятся контрагенты договора и социальном страховании; их права и обязанности исходят от известных и определенных коллективных групп, а заключенные договора специально санкционируются законом, как акты общегосударственного значения. Здесь страхователь и страховщик вполне обеспечены и гарантированы от злоупотреблений, не смотря на то, что контрагенты договора представлены индивидуальными лицами -как уполномоченными. Каких-либо существенных злоупотреблений здесь быть не должно, за отсутствием на то причин, ибо сложный и весьма ответственный договор социального страхования подвержен публичной гласности, а главное не имеет под собой каких либо посторонних экономических выгод. Инициатива заключения договора социального страхования обычно исходит от государства помимо воли страхуемых. Здесь нет насилия и вмешательства в чужую жизнь, но осуществляется цель социального благополучия населения, без всякого вреда для него.

Страховщик По нашему старому законодательству страховщиком может быть всякое правоспособное физическое и юридическое лицо; хотя за последнее время во всех государствах страховщик физическое лицо почти не встречается и все страховые операции производятся лицами юридическими в форме товариществ, компаний, обществ и даже государства последняя форма страховщика наиболее целесообразна и вполне соответствует идеалу страхования. Если страховщик принимает на страх, какой либо, объект со спекулятивной целью, то подобная операция по существу носит характер торгового оборота и страховщик, согласно ст. 1229 Уст. Торг., обязан выбирать торговые свидетельства. Таким образом, законодательство все страховые общества, как бы приравнивает к обыкновенным торговым предприятиям.

Однако такой взгляд на страховые, общества в принципе своем не правилен. Торговлей можно только назвать самый факт извлечения страховой прибыли, но сами по себе страховые операции никоим образом не могут подходить под условия торговли Указанный взгляд законодателя вытекает из такого факта, что страхование вначале своего существования проводилось исключительно частными лицами, купцами, промышленниками и т.п.; при том преследовались только цели наживы, а в сторону общественных интересов не обращалось никакого внимания. Но в дальнейшем своем развитии страховое дело вышло из рамок узких и корыстных интересов и быстро приняло широкий размах экономического и общественного движения, как необходимый фактор зашиты экономического благосостояния народа, так что торговый характер страхования постепенно сгладился сам по себе. В дальнейшем страхование скоро перешагнуло национальные рамки и страховые общества разных стран свободно оперировали заграницей. таким образом страховые операции получили еще и международное значение. Но большое общественное значение страхованию придало появление операций страхования жизни и социального страхования. Эти новые отрасли выработали новые условия, новые правила и далеко подвинули вперед юридическую и экономическую сторону страхового дела, так что формальный торговый характер страховых учреждений уже не соответствовал духу времени, а иногда прямо противоречил основным принципам страхования.

С учреждением положения о взаимном страховании, предусмотренным старым законом в т. XII ч I, в область страховых операций вводится новый тип страховщика уже чисто социального характера. преследующего не торговые цели, а обще государственные - в интересах всего народа. Социальное страхование в этом отношении идет еще дальше, оно стремится осуществить идею всеобщего страхования всех трудящихся от различных опасностей в широком государственном масштабе, с обязательным участием всех граждан данного государства.

В настоящее время страховая деятельность достигла таких громадных результатов, что все отдельные предприятия, как частные, так и общественные слились в единый союз, движимый не единичными побуждениями, а особым законодательством, как необходимая и планомерная деятельность и как важный социальный орган каждого государства.

В социальном страховании страховщик, в собственном смысле этого слова, совершенно отсутствует, ибо во главе стоит или общество, или государство; а во взаимных учреждениях страховщик и страхователь одно и тоже лицо, потому что вся организация состоит из тех же страхователей и управляется их же волей. Взаимный тип страхования представляет собой переходную ступень к социализации страхования. Однако до сего времени страховое дело в подавляющем большинстве во всех почти государствах обслуживается частными капиталистическими предприятиями, где еще сохранились все признаки определенного страховщика, как одного из контрагентов страхового договора; такою же определенностью страховщика-государства отличается и наш Госстрах, почему нам необходимо выяснить публично-Правовое положение того и другого, так как цели их различны, к изложению чего мы и переходим.

Публично-правовое положение страховщика

Какое правовое положение занимает страховщик, какими привилегиями он пользуется в предоставленной ему законом деятельности и каковы его общие права и обязанности по отношению государства, страхователей и третьих лиц? Вот эти вопросы нас в данном случае весьма интересуют, почему мы постараемся выяснить их более подробно с научно юридической точки зрения.

Права и обязанности частного страховщика многим отличаются от прав и обязанностей страхователей. Ему предоставлены многие привилегии в народно хозяйственной деятельности, что же касается ограничения прав, то эти ограничения большею частью касаются не самого существа дела, а лишь только внутреннего распорядка средств страховщика. К особым привилегиям страховщика относятся следующие положения: пользование правом юридического лица, признанием как учреждения общественного характера, непосредственное сношение и подчинение высшим органам государственной власти, публичная отчетность финансовых операций, неоспоримость утвержденных уставов и полисных условии в судебных процессах, особым положением в международных сношениях, правом перестрахования своих рисков в отечественных и заграничных страховых учреждениях, правом руководствоваться своим уставом, как особым законоположением и много других менее важных прав и преимуществ против частных лиц-страхователей.

К ограничениям в правах страховщика против частных лиц относятся следующие положения стеснение произвольной деятельности в области страховых операций, запрещение произвольно распоряжаться своими средствами без разрешения подлежащей власти Страховые учреждения разных видов по нашему старому законодательству не могут по своему усмотрению покупать недвижимость, принимать в залог, заключать крупные сделки и разного рода контракты финансового характера, абсолютное запрещение делать какие-либо позаимствования из основного капитала, строгое подчинение нормам и условиям хранения и распоряжения свободными средствами, наводящимися в кассе страховщика и много других запрещенных действий, иногда далеко выходящих за пределы даже узаконенного устава.

Изложенные здесь положения о закономерной деятельности страховщика в достаточной степени определяют размер, характер и юридические принципы его действий в публично правовом отношении. Судя по размерам предоставленных прав, все частные страховые учреждения носят на себе отпечаток общественно-государственного характера; ибо без широких автономных начал и внешней самостоятельности они не могли бы играть такой роли в области общественных экономических взаимоотношений с населением. Что же касается страховщика государства, то его права и обязанности гораздо шире Государство, кроме обычных страховых прав, ни перед кем не отчитывается, своими средствами оно располагает свободно, размерам и видам операций нет предела. Кроме обычно страховых обязанностей перед страхователями государство обязано не только страховать, но и улучшать материальное положение страхователей, дабы сделать страхование доступным всему населению.

Резюмируя выше приведенные правовые нормы современных страховых учреждений всех видов, необходимо поставить на вид следующие обстоятельства: нормы страхового права должны быть юридически строго регулируемы, ибо чрезмерное расширение прав и сокращение их одинаково вредно отражаются на общем процессе страховых операций. Слишком большие привилегии дают возможность страховщику злоупотреблять правом и эксплуатировать экономически слабого страхователям, кроме того, будут задерживать прогресс страхового дела. Полный абсолютизм страховщика нежелателен даже при ведении страховых операции самим государством, почему необходимо дать страхователям известную долю самостоятельности и влияния на дело страховщика - государство. Эту опасность понимают все современные правительства, почему в их страховой политике замечаются тенденции в сторону точной регламентации деятельности страховых учреждении, но в таких размерах, что бы не нарушать равновесия юридических и экономических отношений обоих контрагентов страхового договора.

Однако практика показала, что и слишком стеснительные рамки действий страховщика тоже не желательны так как они понижают интенсивность развития страхования и вообще дают возможность страхователям свободно спекулировать застрахованным имуществом в целях наживы за чужой счет. Таким образом, благодаря подобному Обоюдоострому положению страховых взаимоотношений, современному страховому праву предстоит сложная работа разрешить этот вопрос в более благоприятном смысле, не нарушая юридических принципов равноправия обоих сторон страхового договора, по возможности устранить те препятствия, которые тормозят успешному развитию страхового дела и произвести полную изоляцию норм страхового права от других смешиваемых с ним гражданских законов.

Законодательство о надзоре за деятельностью страховых учреждений

При современных сложных условиях состояния страхового дела модулирования этой обширной деятельности в области народного хозяйства, жизненные обстоятельства понудили создать особое страховое законодательство, направленное на создание таких юридических условий при которых страхование развивалось бы не только в пользу частных лиц - страховщиков, а служило бы интересам всего народа. Указанная, цель может быть достигнута только в том случае, если само государство или всецело возьмет в свои руки страховое дело, или, по край ней мере, учредит особый строгий контроль над всеми операциями частных и взаимных страховых обществ. В этом направлении всеми современными государствами сделаны довольно крупные шаги. Постепенно было создано специальное законодательство о надзоре за деятельностью всех страховых учреждений. Особенное внимание закона было обращено на правовое положение страховщика, как наиболее экономически сильного представителя страхового договора. Для него разработаны специальные правовые нормы, определяющие ту закономерность по котором должны следовать не только частые и взаимные, но и государственные страховые учреждения. Закономерность эта представляет собой правительственный надзор за их деятельностью как внешнего, так и внутреннего распорядка. К внешней стороне деятельности относятся нормы, указывающие на порядок приобретения страховых сделок и последствия, с ними связанные; так. на пример, обществам строго воспрещается страховать предметы, уставом не предусмотренные, открывать агентства и заключать договора в местностях. для них воспрещенных, ставить в условиях договора ответственность от причин и явлений, противоречащих назначению данного страхового учреждения, взимать с страхователей преувеличенные и другие не законные сборы, преувеличивать оценки страхуемых предметов против действительной стоимости, задерживать без законной причины против установленного срока выдачу страхового вознаграждения, совершать сделки с лицами не правоспособными и вообще не допускать незаконных действий, как по отношению страхователей, так и самой государственной власти.

Затем функции законодательства касаются внутреннего распорядка обществ, которые определяют порядок управления делами общества и дальнейшей его организации. Функции эти определяются в следующем виде назначение директоров, управляющих отделениями и агентствами, определение их полномочий, юридической зависимости и подчиненности органам государственной власти, а также их отношение к данному учреждению и страхователям. Но самым главным вопросом и целью правительственного надзора является распределение и хранение капиталов страховых учреждений, их назначение и пользование ими. Например, по закону основной капитал обществ должен быть не прикосновенен, только в крайних случаях и с разрешения правительства допускаются из него позаимствования, при том не свыше 50 проц. общей суммы. Финансовые резервы обществ должны быть строго определяемы по уставу и обязательно должны храниться в государственном банке Собственные и другие переходные капиталы должны быть помещаемы в процентные бумаги государства и других надежных общественных учреждений и при том каждый раз с надлежащего предварительного разрешения государственной власти. В кассе общества допускается хранение сумм только для самых необходимых текущих расходов. Основные принципы финансовой организации страховых учреждений должны быть одинаковыми не только для полу общественных и общественных учреждений, но и для чисто государственных страховых предприятий. Ибо страховое дело всецело построено на прочности и устойчивости финансовых запасов и государство должно весьма бережно относиться к страховому капиталу. Если страховщиком является государство, то не следует скупиться на ассигновки делу страхования, ибо все это окупится с лихвою, тем более при современном широком социальном страховании народные сбережения скапливаются в руках государства и они должны опять путем страхования возвратиться к народу. Чем не быстрее и чаще совершается этот финансовый кругооборот, тем экономически прочнее чувствует себя государство.

Современная юридическая регламентация по отношению финансовой стороны страховых учреждении обширна и строго определенна, чтобы у них не было таких капиталов, которые могли бы произвольно распределяться, без особых указании правительственного надзора. Безу словно, нельзя допустить, чтобы власть постоянно вмешивалась во все мелкие доходы и расходы общества, но все таки эти мелочи в общем итоге должны регулироваться уставом и контролироваться публичною отчетностью.

Точно также страховые учреждения до мелочей ограничены в своих действиях и во внешних операциях. Здесь всякое произвольное нововведение или нарушение устава рассматривается, как акт противозакония, так что для проведения каких-либо реформ в страховом деле, хотя бы чисто формального характера, требуется пройти через органы высшей государственной власти. Приведенные здесь примеры ограничения действий страховых упреждений в пользовании своими средствами и в области частных взаимоотношений со страхователями, хотя и кажутся слишком суровыми и может быть мелочными, но в действительности они необходимы и служат на пользу, как страховщику, так и страхователю. Первого они ограждают от разного рода злоупотреблений как со стороны высших служащих учреждения, так и со стороны недобросовестных страхователей, надежно охраняя капиталы от хищения и непроизводительных затрат. Этим достигается полная гарантия страхового учреждения в смысле финансового обеспечения, что невольно вселяет доверие со стороны публики, которая без всяких сомнений доверяет ему охрану своего имущества и сбережений. Второго они гарантируют от возможного банкротства, злоупотреблений и вообще от чрезмерной экономической эксплуатации.

Существующие правовые нормы ограничений непосредственно касающиеся страховщика, закон предусматривает, что бы эти нормы ограничений не задевали интересов страхователей. Вот почему вся сила закона направлена на финансовую устойчивость страховых учреждений. Правда, вместе с этим как будто осложняется вопрос о выдаче страхового вознаграждения, что косвенно отрицательно отражается на Интересах страхователей, но эта маленькая "ненормальность" лишь только кажущаяся. На самом же деле задержка выдачи вознаграждения неизбежно возникает на почве необходимости соблюдения частных юридических норм, вытекающих из усложнения экономических и социальных условий, при которых совершается круговорот страховых операций. Но подобная задержка замечалась лишь у частных страховых обществ; агентства, которых да и сами общества не имели права держать у себя больших денежных средств. При нашей же государственной системе страхования этот вопрос отпадает, так как Госстрах в расходовании своих капиталов имеет больше свободы, чем быв частные общества, хотя и Госстрах в финансовом отношении также подвержен строгому контролю со стороны Наркомфина и др. высших правительственных учреждений.

Таким образом, из приведенных здесь фактов о страховом над зоре можно вывести общее заключение, что установленный правительственный надзор как за частными обществами в прошлом, так за Госстрахом в настоящее время все ж таки односторонен, ибо главное внимание его сосредоточено на финансовой стороне, а не на объектах страховых операций, надежно охраняются лишь только капиталы, находящиеся в кассах страховщика, но не на действиях его в оперативно страховом деле.

Влияние страхового законодательства на взаимоотношения страхователей и страховщика

Вопрос о взаимоотношениях страхователей и страховщика предусматривается особыми юридическими нормами, направленными на приведение в правовой порядок внешней стороны всего страхового дела. Законодателю необходимо было урегулировать права обоих контрагентов договора, во избежание взаимной эксплуатации и для поддержания между ними экономического равновесия. Закон должен быть верным контролем у весов договорной правомерности, так что всякое самопроизвольное проявление воли сторон в области договорных отношении должно быть если не прямо известно закону, то по крайней мере, фактически не нарушало бы свободного и правильного развития экономических сил страны. Однако эти пожелания еще далеко не достижимы и страховое право еще находится в первой ступени своего развития даже в культурнейших государствах мира, где, как мы знаем, страховое дело достигло колоссальных размеров. Из таких сопоставлений можно заключить, что страховое законодательство вообще не успевает следовать за прогрессом страхового дела. На этом основании и юридические взаимоотношения страхователей и страховщика остаются не только слабо урегулированными, но даже теоретически мало изученными, тем более юридическая природа страхового договора остается еще в области старых традиционных понятий, и законодательство до сих пор никак не может признать фактор страхования за самостоятельную и весьма важную экономическую и правовую деятельность, почему все новейшие законоположения по этому вопросу весьма скупы на юридические нормы; смысл закона остается, или весьма бледным и до невозможности суженным, или пестреет ссылками на однородные гражданские сделки, при том далеко не удачными, как по смыслу, так и по выражениям.

Но как бы не велики были промахи и пробелы закона, современное законодательство все таки имеет большое влияние на процесс страховых взаимоотношений контрагентов договора. Главным образом закон более или менее связывает волю страховщика и страхователя - первого он удерживает от чрезмерной эксплуатации своих экономически слабых клиентов, запрещает выходить из пределов устава, полисных условий и обязует его точно исполнять не только свои договорные обязательства, но и отдельные правительственные распоряжения по страховому делу. Второго закон не допускает до злоупотребления фактом страхования а также принуждает его помимо договора заботиться о страховании застрахованного объекта как своего собственного и точно соблюдать принятые на себя обязательства под страхом лишения страхового вознаграждения, а иногда даже и уголовного наказания. Это, конечно, главнейшие функции чакона и основы договора но кроме этого в страховой деятельности имеется много других второстепенных вопросов которые хотя и предусматриваются полисными условиями, но достигаются обоюдными соглашениями, которые требуют особой законной защиты, подтверждения, это факты, когда контрагенты ставят друг Другу взаимные условия помимо специального страхового права, но не противоречащие общегражданским законам.

Таким образом, обе стороны юридически взаимно зависимы и подчинены известной правовой необходимости, что до некоторой степени благотворно отражается на всем процессе страховых операций, хоть далеко не в такой степени, как мы желали бы. Необходимо отметить, что недостаточное обоснование договора не только тормозит делу развития страхования, оно даже пагубно влияет на его развитие, де лает принципы договора юридически мало гарантированными, что неизбежно вселяет недоверие со стороны публики, дает повод к возникновению различных недоразумений, неясностей, допускает произвольные действия контрагентов и в конце концов престиж страхового дела падает.

Таким образом, современному законодательству приходится чутко прислушиваться ко всяким проявлениям действий контрагентов в страховой деятельности и тщательно просматривать все новейшие и вновь открываемые формы страховых операций. По этому вопросу многие деятели из страхового мира могут возразить, что всестороннее вмешательство государства даже и при системе монополии страхования может повредить свободе договорных соглашений и наложить мертвящий отпечаток государственного бюрократизма на прогресс страхового дела. На это можно ответить, что если бы институт страхования носил характер торговых операций, как это было раньше, тогда вопрос о вреде вмешательства государства мог бы быть принят к сведению, но когда не только государственное, но и частное страхование достигло размера широкого социально экономического явления, то вопрос о всестороннем юридическом урегулировании страховых взаимоотношений крайне необходим и неизбежен.

Насколько глубоко институт страхования проник в социально-экономическую жизнь это видно из того, что зa последнее время с развитием международных сношении и с широкой постановкой пере страхования отечественных рисков заграницей, страховая деятельность приобретает даже международный политический характер, таким об разом возникшие страховые взаимоотношения между различными государствами потребовали включить в систему общих международных законов и специальные страховые нормы международного свойства так как в зависимости от совершенства таковых находится экономическое благополучие каждой страны вообще и страховою дела в частности. Вообще времена замкнутости и частных монополий различных торговых, промышленных и финансовых предприятий уже миновали. Однако необходимо заметить, что и международные правовые нормы опять таки направлены в сторону финансового положения страховых учреждений, стараясь охранить капиталы этих учреждений от различных хищений, спекуляций и т. п., но главное внимание правительств обращено на привлечение возможно большего количества иностранных капиталов в свою страну, при условии что бы эти капиталы не уходили обратно заграницу, а оставались работать здесь Финансовая политика и здесь задает тон международному страховому делу. Очевидно и международное право смотрит на страховое дело как на источник накопления капиталов, в этом проглядывает тенденция к отжившей поли гике меркантилизма

Подобный взгляд на страховое дело в настоящее время следует считать ложным, ибо он слишком узок и односторонен, в нем очень мало отведено места специальному вопросу страхования. Главная цель современного страхового международного права должна быть направлена на развитие и усовершенствование страховых взаимоотношений, страховой техники, юриспруденции и т.п., а не только стремиться к охране капиталов различных страховщиков.

Социальный вопрос в страховании самый важный и довольно сложный, это самая чувствительная артерия современной международной страховой деятельности, от этого всецело зависит социальное и экономическое положение, как страховых учреждений, так и страхователей. Необходимость и целесообразность указанного вопроса станет абсолютно очевидной, если познакомиться ближе с внутренней стороной страхового дела; достаточно только точно проследить весь процесс движения одного, какого-либо, страхового риска, начиная с факта заключения договора на месте-до высшей инстанции заграничного перестрахования, то нетрудно заметить, что социальная инертность международного права к интересам страхователей не создает страхового дела, а на оборот разрушает его общественный характер

Таким образом еще раз подчеркиваем, что основный недостатком современного страхового законодательства является стремление упрочить только финансовую сторону страховых организаций, оставляя в тени социально страховые взаимоотношения граждан, в угоду отжившей системе "свободы" договорных отношений, или еще хуже -предоставляет самим страховым организациям по своему усмотрению направлять страховое дело в ту или другую сторону. В результате получается, что страховщик и страхователь заключают сделку без надлежаще обоснованных договорных условий, каждый старается обмануть своего контрагента, или выторговать из него возможно больше выгод; конечно, в таких случаях "право сильного" находит здесь благодатную почву.

Представители страховщика. Агенты.

Современные страховые организации представляют собой учреждения коллективного характера с принципом юридического лица.

Организации эти мало подвижные, и для бойкой коммерческой деятельности не способны, а потому вся их энергическая деятельность осуществляется при посредстве индивидуальных лиц, их представителей, которые от имени своих коллективов являются руководителями всего дела и носителями воли самого учреждения, только через них Приводится в движение весь сложный механизм страхового дела. Следовательно. принимая во внимание необходимость и неизбежность Присутствия индивидуальных представителей для всякого юридического лица, мы должны подробно рассмотреть и выяснить их правовое и юридическое положение, вообще указать какую роль они играют в процессе страховой деятельности и какое отношение они имеют к самому страховому учреждению, страхователям и государственной масти.

По существу дела этот вопрос рисуется в следующем виде: они состоят на службе страховою учреждения, получают за это известное вознаграждение и вообще находятся от него в материальной зависимости; таким образом, они носят все признаки обыкновенных наемных лиц. Однако этот взгляд лишь только кажущийся. Главные функции их деятельности состоят в том, что они по договору обязуются защищать интересы учреждения, как свои собственные, почему уполномочиваются вести дела хотя и от имени учреждения, но с фактической стороны дела ведут вполне самостоятельно. В этом отношении агенты всех страховых организаций резко отличаются от других обыкновенных служащих, работающих на этом же поприще. На обязанностях Каждого агента лежит не только простое выполнение возложенных поручений, но в действия его вкладывается известная доля индивидуального творчества, широкая личная инициатива, так что по существу страховой агент представляет собой "альфу и омегу" страхования. Почему страхователи смотрят на агента, как на самостоятельного представителя страхового учреждения, ибо на его обязанности лежит не Только техническое выполнение акта страхования, но и большая ответственность за ведение страхования; он воплощает в себе как бы подлинного страховщика и вся деятельность страхового учреждения всецело зависит от волевых инстинктов агента, его нравственных и интеллектуальных качеств. Ему предоставлена полная возможность свободно судить о предлагаемом риске с объективной и субъективной стороны, таким образом и юридическая ответственность его более обширна и многосложна. За все свои действия агенты подвергаются как гражданской, так и уголовной ответственности по всей строгости современного страхового законодательства. Но здесь мы сделаем не большую оговорку, ибо требуется и проанализировать указанный факт с научно юридической точки зрения. Договорно-страховая ответственность агентов не всегда может быть буквально применена к ним, здесь стоит сложный вопрос о происхождении преступления и его родовое отличие. Если преступление связано с его индивидуальной волей, вопреки закона и распоряжений страхового учреждения, то и ответственность всецело падает на него лично. Но если проступок совершен по воле страховщика или на основании устава страховщика. то представитель его освобождается от всякой ответственности. Однако приведенный сейчас принцип ответственности применим только к проступкам гражданского характера, но уголовные преступления имеют под собой совершенно другую почву. Например, гражданский проступок представителя совершенный хотя и по собственному побуждению, но в интересах страховщика и с его согласия в ущерб третьим лицам, то ответственность за это падает опять таки на страховое учреждение; материальные убытки, нанесенные агентом третьим лицам или самому страховому учреждению падают на него только в тех случаях, когда мотивы к этому будут связаны с его личными корыстными интересами. Точно также страховое учреждение по существу обязано возместить личные убытки представителя, понесенные им на почве соблюдения интересов страховщика.

Что же касается схематизации уголовных преступлений, то в этом отношении страховое учреждение, как лицо юридическое, считается безответственным, ибо здесь нет наличия воли физического свойства; учреждение безлично искусственно созданное и юридически связано с другими физическими лицами; само по себе оно не может проявлять индивидуальной воли и свои действия про являет через индивидуальных лиц. Отсюда вытекают следствия, что каждый представитель юридического лица, руководясь данными инструкциями, действует за свой риск и страх, и все что он законно учинит учреждение ему верит, спорить и прекословить не будет, в случае, если действия его выходят за пределы данных полномочий, и причиняют общественный вред, то он уже подвергается уголовной ответственности. Все другие уголовные преступления падают на представителя, независимо от того по собственному побуждению он действовал, или по поручению учреждения хотя бы в лице его высшего представителя, ибо самый факт уголовного преступления не оправдывается никакими ссылками на необходимость, неизбежность и т. л. постулатами, а исполнять приказы других совершать преступления, будучи свободным, современными криминалистами такой факт считается фикцией и законом игнорируется.

Для удобства деятельности и разграничения их прав и обязанностей все представители подразделяются на известные иерархии один подчиняется другому, один отвечает за другого и т.д. Этим достигается известная закономерность их деятельности; точно также до некоторой степени возможно регламентировать и взаимоотношении между ними и страхователями. При таком порядке доступно установить известный предел гражданском и уголовной ответственности при различного рода проступках. Общая схема страховой администрации такова: во главе дела стоит директор или управляющий, который подчинен общему собранию акционеров, пайщиков, а во взаимных организациях выборным от страхователей. При государственном страховании управляющий обыкновенно подчинен высшим органам правительства. Остальные представители, как уполномоченные инспектора, техники и т.д. юридически и формально подчиняются главе учреждения. Конечная инстанция страховой организации закапывается агентами и суб. агентами, последние являются самыми многочисленными и важными представителями всякого страхового учреждения; от них всецело зависит не только экономическое благосостояние, но и самое существование учреждения. На них возлагается сложная и самая главная обязанность привлекать клиентов страхователей, заключать с ними страховые сделки, получать с них деньги за страхование, наблюдать за принятыми на страх рисками и вообще служить постоянными посредниками в различных сношениях между страхователями и учреждением во все время течения страхового договора. В данном случае необходимо более подробно выяснить общее юридическое положение агента, как лица, близко стоящего к практической стороне страхового дела, и детально выяснить, какую роль он играет в общем процессе современной страховой деятельности. Прежде всего, кадр агентов делится на два разряда: на агентов-служащих и агентов-комиссионеров. Первые являются обыкновенными доверенными лицами и фактически ничем не отличаются от других наемных служащих, действующих не по собственному усмотрению и побуждению, а в силу указаний своего "хозяина", в пределах предоставленных им доверенностью прав. Такие агенты имеют полное право самостоятельно заключать страховые договора без предварительного на то согласия страховщика, выдавать документы за своею подписью и указывать срок страхования по своему усмотрению. Выданный ими страховой документ обязателен для страховщика и страхователя и юридически считается неоспоримым. Деятельность агентов-служащих менее интенсивна, он будет аккуратно и усердно работать только из боязни потерять место службы; успех развития страхования его мало интересует, так как он, в сущности, не извлекает из этого никакой прибыли для себя; но зато его деятельность будет более плодотворна, аккуратна и верна, потому что его цель будет направлена не в сторону количества страховых сделок, а на качество их, почему в этой области ему юридически предоставлены более широкие и бесспорные полномочия. Типичный агент, служащий на жаловании, встречался только в земском взаимном страховании. Страховые сделки, заключаемые земскими агентами, более правильны и бесспорны. Как служащий, он, пожалуй, менее подвержен личной ответственности, ибо его действия строго регламентированы учреждением, и ему нет никакого расчета переходить установленные границы. Хотя отмечено, что такая строгая регламентация отрицательно отражалась на интенсивности развития страхового дела.

Агенты комиссионеры составляют совершенно своеобразную и самостоятельную группу; фактически они не есть служащие своего учреждения, ибо не получают от них определенного вознаграждения и не состоят от них в личной зависимости; эти люди свободной профессии, работающие по собственному усмотрению, а не по приказу учреждения, они могут (а не должны) только подыскивать клиентов и заключать с ними договора, а дальнейшее течение страхового договора их не касается, хотя по договору и морально они обязуются. Заключать сделки только безупречные и не увлекаться безразборным количеством приобретения их, но эта формула остается мертвой бук вой и на практике почти не соблюдается, ибо подобный прием ж согласуется с материальными интересами агента-комиссионера. На самом деле агенты за свой труд получают известный процент с собранной ими премии; отсюда вытекает, что их вознаграждение прямо пропорционально сбору премии и обратно пропорционально принципу осторожного и "разумного" подбора страхователей Таким образом вопрос о качестве рисков сам по себе отпадает. Только материально обеспеченные агенты, существование которых не зависит от заработка, отчасти придерживаются указанного принципа безупречности но таких агентов сравнительно немного; большой же контингент агентов -чистейшие профессионалы, для которых принципы соблюдение интересов страхового учреждения мало убедительны. Иногда интересы обоих сторон бывают настолько противоположны, что вся страховая деятельность превращается в какую-то безумную борьбу за преобладание страховым рынком, не считаясь ни с какими препятствиями. Если только агенты в некоторых случаях и соблюдают принцип качества рисков, то только благодаря самым стеснительным рамкам их деятельности. Однако и в этом случае обстоит не всегда благополучно, потому что все принятые меры закономерности имеют где-нибудь слабую сторону; этим агенты, конечно, удачно пользуются и свободно осуществляют свои цели. Такие обстоятельства заставили страховые общества еще более сократить деятельность агентов и даже пришлось ограничить их юридическое положение как служебных лиц, но и это не помогло; слишком большие ограничения прав тормозили развитие страховых операций, которыми питается не только агент, но и весь страховой организм. Единственный выход из этого положения это безусловный отказ от принципа комиссионного вознаграждения и переход к системе аккордно-платных агентов.

Кроме вышеприведенных данных, агенты акционерных обществ имели за собой еще один крупный юридический недостаток, в сильнейшей степени подрывавший доверие к агентам со стороны страхователей. Это вопрос их двойственного юридического положения. С теоретической стороны страхового права они как бы не имеют прав самостоятельно заключать страхового договора, на это еще необходимо согласие страховщика, почему начало страхования должно бы считаться не с момента выдачи агентом документа, а с получением от страховщика особого подтверждения. Однако, практика выработала свои приемы с молчаливою согласия страховщика, несмотря на то что они несколько противоречили теории юридического принципа страхового договора, агенты по принятому обычаю, выдавали документы за своею подписью, сами точно указывали начало и конец страхования, и характер текста выдаваемого документа ясно показывая, что в данном случае согласие страховщика не требовалось. Старое законодательство о правах агентов почему то умалчивало, а их права предусматривались только договорами между страховщиком и агентом. Между тем даже в уставах страховых обществ об указан ном праве агентов нигде не упоминалось, что давало повод страховщику оспаривав правомочие своих агентов, конечно, когда это ему было выгодно.

Судя по тем объективным данным, какими руководствуются агенты при заключении договоров, можно было бы доверяться правильности их действий и без особых юридических норм, если бы страховые общества сами точно придерживались общепринятому обычаю, но на практике были не редки? случаи, что страховые общества иногда не признавали действительность договора, заключенного агентом без подтверждения Правлением; конечно, это маневр чисто коммерческий. но юридический "анахронизм" здесь неуместен, ибо он противоречит самой идеи страхования и зачастую ставил большие затруднения деятельности самих же страховых обществ.

Институтом агентов-комиссионеров пользовались в России преимущественно акционерные предприятия, которые при помощи подобной весьма подвижной агентуры доводили страховую деятельность до чрезвычайной интенсивности Операции развивались с головокружительной быстротой, здесь не было места косности или застоя, а был только закон постоянного движения вперед, не считаясь ни с правом, ни с целесообразностью, лишь бы была только коммерческая выгода; этим, вероятно, только и оправдывалось пользование агентами-комиссионерами в акционерных страховых обществах. Однако, не смотря на отрицательные стороны деятельности комиссионных агентов они иногда бывают крайне необходимы, -например, в отрасли страхования жизни. Ими пользуется даже и наше государственное страхование, но здесь они применяются не как цель, а как средство временного характера, они необходимы для развития всякого нового дела, ибо без них новое государственное страхование не двинулось бы с места.

Принимая во внимание первостепенную важность значения агентов, им отводится особое место в страховом деле. как юридически необходимых посредников между страхователями и страховщиком в договорных отношениях. В судебных же процессах агент является первым и необходимым экспертом, свидетелем ответчиком и истцом. Иногда вопрос представляется настолько запутанным, что разобраться в нем возможно только при помощи агента, ибо он лучше всех знает страхуемый объект, потому что сам его осматривал и принимал на страхование. Если агент поступил неправильно, то договор с юридической точки зрения уже теряет силу абсолютной неоспоримости, и дает повод к различным пререканиям и сомнениям. В особенности большой вред этому делу приносит злая воля самого агента, малейшая корыстная заинтересованность его делает договор сомнительным и неуклонно ведет к судебному процессу. Все это в совокупности понижает авторитет не только отдельных страховых организаций, но и всего страхового дела. Вот почему современные правительства всех культурных государств стали очень строго следить за деятельностью страховых агентов, понуждая страховые учреждения назначать агентов безукоризненно честных, опытных и неограниченных в правах, в то же время увеличивая юридическую ответственность их за нарушение страховых правил,

Подобное строгое отношение законодательства к деятельности агентов безусловно необходимо, потому что на них лежит ответственная обязанность разъяснения страхователям условии договора, указания всех норм и обстоятельств, сопровождающих весь процесс страховых операций. За последнее время наше дореволюционное правительство установило порядок специальной регистрации всех страховых агентов, в силу которой каждое страховое учреждение-частное или общественное обязывалось доводить до сведения высший страховой орган в государстве о материальном, общественном и моральном положении вновь назначаемого агента. Кроме того, наблюдение за деятельностью акционерных агентов было возложено и на местных представителей власти. Затем ввиду частых нарушений акционерными обществами оценочных норм вопрос о контроле за оценкой возлагалось на земские страховые организации.

По нашим старым законам агентами могли быть, как лица физические, так и юридические, в виде компаний, товариществ и артелей. Последний вид агентуры встречался только в акционерных предприятиях. Где необходима более обширная деятельность, там агентам да вались более обширные полномочия, с правом передоверия другим лицам, т.е. они могли назначать от себя помощников, так называемых суб-агентов, которые являются ответственными не перед центральным управлением, а перед назначавшим их главным агентом. В земских страховых организациях вопрос о суб-агентах так же был решен в положительном смысле, где им было отведено законом особое и определенное место с точно установленными юридическими нормами. Но в акционерных обществах этот вопрос оставался довольно спорным и неурегулированным их уставы и полисные условия нигде не говорили о суб-агентах, а потому эти должности носили лишь условный характер и общества, в случае больших убытков, всячески старались оградить себя от ответственности за их действия. Однако, в действительности мы видим что суб-агенты действовали вполне самостоятельно, выдавали за своею подписью предварительные свидетельства, заключали страховые договора, ликвидировали убытки и т.п. Иногда само Правление общества заводило с ними непосредственно переписку, как со своими служащими. Между тем по существу

суб-агенты не обладали самостоятельными правами. Они должны были действовать только от имени и за ответственностью главного агента, как его личные "приказчики". В силу подобных обстоятельств общество юридически в праве было не приз мать договор действительным, заключенный при посредстве суб-агента и переложить ответственность на главного агента. Юридически это безусловно правильно, но причем же тут пострадавший страхователь, он ведь не виноват, что суб-агент превысил свои полномочия. В этом отношении низший кадр агентов акционерных предприятий к общественной жизни был непригоден, ибо не имел пред собой прочной юридической и социальной почвы.

В настоящее время с введением у нас Государственного страхования вопрос о комиссионных агентах стоит совершенно в другой плоскости. Госстрах также имеет комиссионных агентов, но они, во первых, вполне правомочны на заключение страховые договоров, а во вторых, Госстрах всецело ответствен за действия агентов без всяких уклонений. Госстрах не преследует коммерческих выгод, страховые операции проводит он в интересах населения и ему нет никакого смысла "прижимать" страхователя, пользуясь ссылкой на ошибку и неправомочие агента. Что же касается агентов, состоящих у Госстраха на постоянной службе, как уездных и участковых, то таковые являются вполне правомочными доверенными Госстраха с широкой инициативой, они тесно связаны с местными властями и с населением. Совершенные ими страховые сделки, безусловно, неоспоримы. Одним словом, агентура Госстраха имеет такое же экономическое, правовое и социальное значение для дела страхования как и агентура всех других форм страховых организаций.


< Предыдущая глава | Следующая глава >


Перейти к оглавлению






Поиск информации о страховании на сайте "Знай страхование!"


Поиск страховой информации



А.Б.Знаменский,
© Copyright' 2003-2014
   
Рейтинг@Mail.ru